Era giunto il momento, ha sostenuto, del riarmo per proteggere l’Europa dalla “furia di Putin”. Boris Pistorius, ministro della Difesa tedesco, ha rilasciato in un’intervista la scorsa settimana suggerendo che, sebbene per il momento un attacco russo non sia probabile, “i nostri esperti si aspettano un periodo dai cinque agli otto anni in cui ciò potrebbe essere possibile”. L’Europa, ha aggiunto, “sta affrontando una situazione di minaccia militare… che non esiste da 30 anni”. Anche Norvegia e Svezia hanno lanciato avvertimenti simili nell’ultimo mese. Un’ondata di ansia ha quindi attanagliato i ministri della difesa e le forze armate europee mentre politici e leader militari credono che il nato-scettico Donald Trump potrebbe essere eletto come prossimo presidente degli Stati Uniti. Questo stato d’animo febbrile ha suscitato crescenti avvertimenti sul fatto che l’Europa potrebbe trovarsi coinvolta in una guerra contro la Russia. Allo stesso tempo, le tensioni in Medio Oriente hanno continuato ad aumentare. L’assalto di Israele a Gaza continua; aumentano le ostilità con Hezbollah allineato con l’Iran in Libano; e gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno lanciato bombardamenti sulle aree controllate dagli Houthi nello Yemen per fermare le incursioni sulle navi nel Mar Rosso. Manfred Weber, leader del Partito popolare europeo conservatore al Parlamento europeo, ha utilizzato un'intervista per promuovere l'idea che l'UE dovrebbe prendere il posto della NATO nella difesa del continente, proponendo "un pilastro di difesa europeo" che dovrebbe includere un ombrello nucleare, fornito dalla Francia, l’unico Stato dotato di armi nucleari nell’UE. Potrebbe davvero esserci una guerra più ampia con la Russia? Il generale Sir Patrick Sanders, capo dell’esercito britannico, ha suggerito che l’esercito professionale del Regno Unito è troppo piccolo per durare a lungo in una guerra totale con la Russia e che ci vorrebbe un “esercito cittadino”, suggerendo un ritorno alla coscrizione in caso di emergenza. Anche se questo scenario è stato respinto da Downing St come ipotetico “non utile”, altri paesi europei come Lettonia e Svezia hanno rilanciato forme di servizio militare, e Pistorius ha detto a dicembre che stava “esaminando tutte le opzioni”. Come ha spiegato eloquentemente Ivo Daalder, ex ambasciatore statunitense presso la NATO, una seconda presidenza Trump potrebbe non significare necessariamente la fine dell’alleanza, ma la cambierebbe radicalmente e significherebbe che gli europei dovrebbero innanzitutto difendersi da soli. Come presidente, Trump ha già scioccato anche i leader europei più filoamericani rifiutandosi di approvare l’articolo 5 della NATO – in altre parole, affermando che gli Stati Uniti non sarebbero venuti in aiuto di un altro paese della NATO se fosse stato attaccato. Ciò portò l’allora cancelliere tedesco, Angela Merkel, una convinta transatlanticista, ad affermare apertamente che l’Europa dovrebbe essere pronta ad agire da sola. Ma dopo sette anni e una (seconda) invasione russa dell’Ucraina, l’Europa è lungi dall’essere pronta. La costruzione di un nuovo esercito europeo richiede ingenti somme di denaro e un numero significativo di personale. Se c’è una cosa in cui la critica di Trump era valida, è che la maggior parte dei membri europei della Nato hanno ampiamente approfittato del livello perverso della spesa militare statunitense. Una forza di difesa europea meno dipendente dagli Stati Uniti richiederà aumenti significativi della spesa militare a livello nazionale e forse anche sovranazionale. E mentre la spesa complessiva per la difesa è in aumento in tutta l’UE, la maggior parte dei membri della NATO rimane al di sotto della soglia (già bassa) del 2% sottoscritta al vertice della NATO nel 2014. La priorità della spesa militare deve essere spiegata alla popolazione nell’ambito della politica. Per rendere l’Europa meno dipendente militarmente dagli Stati Uniti, sarà necessario aumentare significativamente il numero delle truppe. Dalla fine della guerra fredda, il numero del personale militare dell’UE è diminuito di quasi due terzi. Attualmente, l’esercito più grande di uno stato membro dell’UE (Francia) è solo un sesto dell’esercito statunitense. Il numero del personale militare statunitense è più o meno equivalente a quello di tutti i paesi dell’UE messi insieme. Per compensare l’assenza degli Stati Uniti, o almeno la disponibilità limitata, l’UE dovrebbe raddoppiare, se non triplicare, il numero delle sue truppe. Anche se gli inglesi fossero disposti a partecipare, i loro circa 140.000 soldati non cambierebbero la situazione. In vista delle elezioni europee di giugno, il Partito popolare europeo ha rivolto la sua attenzione alla difesa, suggerendo la creazione di un posto di “commissario alla difesa” a livello UE e di un “ombrello nucleare” europeo. Può essere un inizio.
